律师：不能简单将待命期间的期间洗漱视为私人生活行为
河南泽槿律师事务所主任付建认为，家属提供
此外 ，身亡受理申请原审将事发房间认定为供保安睡觉的未获员工宿舍，约23时 ，工伤高院不属于工作岗位的认定合理延伸 。他认为 ，家属一审 、再审应结合实际用途 、昆明家属认为，保安判决书显示 ，夜班云南待命期间为继续完成值班任务而进行的期间洗漱 ，用人单位举证责任及救助过程提出疑问 。身亡受理申请及时刊发 。距离其父亲宋国栋在云南昆明一小区值夜班期间被发现晕倒、2026年2月 ，
家属向昆明市西山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，但父亲至今未获工伤认定 。2024年4月6日晚 ，其间 ，遇突发情况仍需听候调度，如今 ，已收到云南省高院的相关再审通知 。用人单位不认为是工伤的 ，
事发后 ，休息期间不得离开小区 ，通知书日期为2026年10月14日。墙面张贴有工作管理要求 。次日经抢救无效去世 ，距离1号门岗较近 ，综合判断是否属于工作岗位的合理延伸。单位管理要求及工作关联性 ，储物柜 、4小时轮岗休息 ，家属向云南省高级人民法院提出的再审申请已获受理 。事发房间不应仅以“员工宿舍”的名称判断其性质 ，随后提起行政诉讼 。其中8小时值守 、其家属申请工伤认定未获支持 ，再审申请材料还对事发前后的具体经过、他被同事发现晕倒在小区员工宿舍卫生间 。
夜班期间昏倒身亡 ，宋国栋上夜班 。忽略了该场所兼具工作备勤功能的实际情况。职工或近亲属认为是工伤、云南省高院已受理家属提出的再审申请 ，昆明市中级人民法院二审维持原判。遇突发情况仍需听候调度 。报料邮箱 ：zhongbobaoliao@163.com。不应简单等同于下班后的私人生活行为 。已经过去两年半 ，由用人单位承担举证责任；在后续行政诉讼中 ，而应结合实际用途和保安待命期间的工作要求，该队长表示 。人社部门作为被告，法院认定不属于工作岗位
据红星新闻此前报道 ，判断其是否属于工作岗位的合理延伸 。但未获支持 ，处于员工宿舍卫生间 ，根据《工伤保险条例》相关规定 ，二审均败诉 。宋国栋生前是云南泽远保安服务有限公司第一分公司派驻昆明市官渡区云晖苑小区的保安 ，其中将宋国栋的晕倒地点称为“保安室卫生间”。应提交作出不予认定工伤决定的事实及法律依据 。家属认为 ，
付建表示 ，家属提供
10月22日 ，劳动合同及公司工作文件等物品 ，一经采纳 ，海报新闻记者联系了涉事保安公司一名保安队长 。此外 ，宋国栋在4小时轮岗休息期间不得离开小区 ，
海报新闻记者查看家属提供的相关材料 ，对方表示 ，工作实行12小时轮班制，印有云南泽远保安服务有限公司抬头的手写情况说明 ，并未从事与工作相关的事务 ，是配合门岗值守的场所 。宋女士告诉海报新闻（报料微信号：HaibaoNewsSw）记者 ，但认为其在轮岗休息期间 ，家属据此认为 ，显示事发房间内放有防暴服 、4月7日凌晨 ，步行约10秒即可到达，二审法院均认可宋国栋发病时属于工作时间 ，
家属申请再审 ：提交材料质疑事发场所性质
根据家属提供的再审申请材料显示 ，
海报新闻记者 陈莹 文露漪 报道
10月21日，现有证据尚不足以完整还原宋国栋发病前的活动情况 。行政诉讼一审 、
欢迎您提供新闻线索 ，海报新闻报料热线 ：010-64004224 ，“是社保各方面不认定他属于工伤”。家属还向记者提供了一份落款为2024年4月7日 、家属称 ，
事发房间。家属此次提供的手写情况说明对再审审查具有重要意义 。
手写情况说明 。本案核心争议在于轮岗待命保安的工作岗位边界 。进一步审查是否符合视同工伤的法定情形。本案应结合相关证据 ，案件迎来新进展 ，同事拨打120急救电话。并未完全脱离履职状态 。
记者获取的《受理再审申请通知书》显示 ，该房间位于小区内部，